《血と理想の革命》ボリバルが背負った『ジェノサイド』の罪と『未完の解放』

歴史家Bの指摘

奴隷制廃止や先住民保護は「推進」と書かれているが実際は限定的で矛盾が多い。1816年の奴隷解放宣言は軍事的動員の手段でありジョン・リンチはこれを「機会主義的改革」と評する。

歴史家Aの深化

ご指摘の通り「改革者ボリバル」の神話と「クレオール地主ボリバル」の現実の間には緊張関係があった。レベッカ・アールの研究によれば先住民共同体（resguardos）の解体と土地私有化は「近代化」を名目としながらクレオール地主による土地集中を促進し伝統的共同体を崩壊させた。

ボリバルの書簡には先住民の「文明化」を説く啓蒙主義的エリート主義が表れておりジョン・リンチの伝記『Simón Bolívar: A Life』は彼の経済的基盤（農園所有）が改革の限界を規定したと分析している。

歴史家Bの指摘

1813年の宣言はスペイン人への無差別殺戮を正当化し民間人虐殺を引き起こした。これを「ジェノサイド的」と呼ぶ歴史家もいる。

歴史家Aの深化

マイケル・ツォイスケの『Simón Bolívar: History and Myth』は、この宣言をスペイン側の残虐行為への対抗として文脈化しつつも、ボリバルの「神話化された英雄像」を批判的に解体する。当時の「全面戦争」の論理を認めつつも現代の国際人道法の観点からは避けられない批判点である。重要なのはボリバル自身が後年に和解政策へ転換したという「変遷」を理解することだ。

歴史家Bの指摘

ボリバル中心の叙述はサン・マルティン、スクレら他の指導者や「下からの歴史」を軽視する。

歴史家Aの深化

確かにサン・マルティンの引退はボリバルへの譲歩ではなく南部軍の内部矛盾やリマのエリートとの対立も要因だった。近年の研究はマヌエラ・サエンスのような女性の諜報活動やアフリカ系・先住民兵士の貢献に注目し革命の社会的基盤を再評価している。ボリバルを「英雄」から「時代の矛盾を体現する人物」へと位置づけ直す必要がある。

歴史家Bの指摘

チャベスらの「ボリバル革命」再解釈を中立的に記述しすぎている。マリオ・バルガス・リョサらはボリバリズムを「失敗した独裁の原型」と批判する。

歴史家Aの深化

ボリバル自身は法の支配と共和制を擁護したが現代のポピュリズム指導者はこれを「永続的独裁」の正当化に利用している。バルガス・リョサは、この「歴史の悪用」を繰り返し批判しボリバルの反帝国主義を認めつつもその統治を「未熟」と断じる。一方、左派歴史家はチャベスの再解釈を「進化形」と擁護するがベネズエラの現状を踏まえれば中立的でありながら批判的距離が不可欠だ。

歴史家Bの指摘

モンロー主義やヨーロッパ革命への影響を過大評価している可能性がある。

歴史家Aの深化

同意します。モンロー主義への影響は「文脈の一部」に過ぎずボリバル自身は米国を警戒し英国に依存した。ヨーロッパへの影響も1848年革命への思想的インスピレーションという間接的なものだ。むしろ注目すべきはボリバル自身のパナマ会議（1826年）のような独自の国際秩序構想にある。